தமிழகத்தில் உள்ள அரசு உதவிபெறும் கல்லூரிகளில் துறைத்தலைவர்கள் நியமனம்; கல்லூரி ‘நிர்வாகங்களின்’ தொடர் விதிமுறை மீறல்கள் – இயக்குநரின் செயல்முறைகள் வெளியீடு.

Posted by Dr K Pandiyan - September 21, 2013

அன்பார்ந்த நண்பர்களே!

தமிழகத்தில் உள்ள அரசு உதவி பெறும் கலை, அறிவியல் கல்லூரிகளில்  ‘துறைத்தலைவர்’ நியமனம் பணிமூப்பு அடிப்படையில் மட்டுமே செய்யப்படவேண்டும் என்று பல்வேறு அரசு ஆணைகள் மற்றும் இயக்குநரின் செயல்முறைகள் வெளியிடப்பட்டும் கூட, தனியார் கல்லூரி நிர்வாகங்கள் தங்களின் ‘சொல்படி’ நடக்கும் நபர்கள் மட்டுமே ‘துறைத்தலைவர்’களாக இருந்திட வேண்டும் என விதிகளை மீறி செயல்பட்டு வருகின்றன.

கல்லூரி முதல்வர், ‘பொறுப்பு’ முதல்வர் மற்றும் துறைத்தலைவர்கள் நியமனம் குறித்து வெளிவந்துள்ள ஆணைகள் பற்றியத் தகவல்களை தங்களின் பார்வைக்கு தந்துள்ளோம் [பார்க்க]. துறைத்தலைவர்கள் நியமனத்தில், திருச்சி புனித வளனார் கல்லூரியில் உருவான பிரச்சைனையில், உயர்நீதிமன்ற மதுரைக்கிளை வழங்கிய தீர்ப்பும் [பார்க்க1: தீர்ப்பு[பார்க்க 2 : தீர்ப்பு], அதன் மேல்முறையீட்டில் வழங்கப்பட்ட அமர்வு நீதிமன்றத்தீர்ப்பினையும் [பார்க்க : அமர்வு  தீர்ப்பு]  பாருங்கள்.  ‘சிறுபான்மை’ கல்லூரிகளிலும்,  துறைத்தலைவர், பணிமூப்பு அடிப்படையில் மட்டுமே செய்யப்படவேண்டுமென உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

எந்த விதிமுறைகளையும் ‘துணிச்சலாக’ மீறுவோம்; அரசு ஆணை, இயக்குநரின் செயல்முறைகள் பற்றி கவலையில்லை’ என தனியார் கல்லூரி நிர்வாகங்கள் நடந்து வருகின்றன. இச்சூழலில், மேலும் ஒரு  ‘செயல்முறைகளை’இயக்குநர் வெளியிட்டுள்ளார் [DCE Order]. தனியார் கல்லூரி நிர்வாகங்கள் பின்பற்றுமா? என்ன?

அன்புடன்,

க.பாண்டியன்

This post has one comment. Post your Comment

One Response to “தமிழகத்தில் உள்ள அரசு உதவிபெறும் கல்லூரிகளில் துறைத்தலைவர்கள் நியமனம்; கல்லூரி ‘நிர்வாகங்களின்’ தொடர் விதிமுறை மீறல்கள் – இயக்குநரின் செயல்முறைகள் வெளியீடு.”

  1. ravi says:

    pl find an interesting judgement in the matter of appointment of teachers in aided colleges in the case of NMC, Puthanampatti, Trichirappalli, wherein the Rule 11(1) has been upheld that the DCE does not have powers to demand that prior permission be obtained from the department for making appointments. The issue relating to Rule 11 has been well settled in law, pl read the following points and the attachments:
    POINTS IN THE MATTER OF APPOINTMENT IN AIDED COLLEGES:
    1. As per the Tamilnadu Private Colleges(Regulation) Act 1976 and Rules made thereunder, grant for teaching and non-teaching staff are given by the Government under Section 10.
    2. Rule 11(1) of the Rules under the Act run as follows:
    Rule 11. Conditions of Service etc., of teachers and other persons in the College: (1) The number of teachers employed in a college shall not exceed the number of posts fixed by the Director, from time to time, with reference to the academic requirements and norms of work load prescribed by the respective Universities and overall financial considerations.
    3. As such, within the posts already sanctioned in an aided college, if any vacancy arises due to retirement, death, etc., the said college can fill up the same then and there without reference to the Joint Director/Director of collegiate Education- implies that there is no need to get any prior approval to fill up the vacancies as and when they arise.
    4. This position has been repeatedly upheld by many judgements – there are orders by single judges and there are at least 4 judgements by Division Bench of Madras High Court.
    5. But by a convention, the position generally followed in the higher education scenario is that every time the Director permits the aided college to fill up the vacancy as and when it arises. Further periodically the Government announces the filling up of vacancies accumulating in aided colleges(Such a position is true and logical only with reference to Government Colleges). For e.g. in 2006, the Government announced that 600 posts would be filled up, in 2007 it permitted 2000 vacancies to be filled up.
    6. In the past few aided colleges have filled up vacancies in teaching posts and the same were not approved by the concerned Regional Joint Directorates(there are 6 such). In such cases, the affected teachers have moved the High Court and the result is the judgements referred to in point no.4 above.
    7. Now on 28.5.2012, the Government issued an order(G.O.Ms.No.79, Higher Education Department, dated 28.5.12) permitting aided colleges to fill up 3120 vacancies. But after the issuance of the order, nothing has moved except that few colleges coughed up sums ranging from Rs.7 lakhs to 10 lakhs or allowing the governmental agencies to send 50% of the posts permitted. Under the guise of assessing the workload the Regional Joint Directors visit aided colleges as a Committee and only to persuade them to come to terms with the alternative proposals as mentioned above.This is unheard of in the annals of the higher education system in Tamilnadu.
    8. The Madurai Kamaraj –Manonmaniyam Sundaranar University Teachers Association(MUTA) has recently filed a Writ Petition(W.P.No.21353 of 2013) seeking a direction to the Director of Collegiate Education to permit the aided colleges to fill up all 3120 vacancies that stood as per workload of 31st May 2011 as well as the vacancies that would have arisen by the end of the academic year 2012-13 i.e., 31st May 2013, while reiterating the position that no prior permission is required to fill up vacancies that have arisen. Notice has been ordered in the case and the matter is in the current causelist before Justice Hariparandaman but is yet to reach hearing stage.
    9. A careful reading of the attached judgements by Division Bench would bring out the legal position clearly that no prior permission required while filling up vacancies.
    10. The recent judgement by the Division Bench comprising of Justice Paul Vasanthakumar and M.M.Sundaresh reported in all newspaper further reiterates the position.
    11. In a related judgement that came to be delivered on 3rd April 2013(attached), when the Government moved the High Court in a Writ Appeal(W.A.No.474 of 2013), Justice Elipe Dharma Rao, while confirming the order of the single judge that ‘prior permission’ is not required,also ordered cost of Rs.20,000 to be paid t the Petitioner(Sukumaran) in the Writ petition indicting the Government that it is a waste of court’s time to approach it, when the legal position has been well settled.

    Now in the backdrop of these, the above judgement can be reported which would augur well to make the ‘powers that be’ to understand the legal position and act accordingly.
    pl read the following judgements:

    Editor’ Comment : The full-Judgment is listed in the latest posting

Leave a Reply